A principios del mes pasado, un tribunal estatal de apelaciones emitió una opinión que le dio a la víctima de un posible ataque de perro otra oportunidad de llevar su caso a juicio después de que un tribunal inferior lo desestimara. En el caso, Grammer v. Lucking, la demandante alegó una lesión causada, no por el hecho de que el perro la mordiera, sino por su reacción ante lo que ella creía que era un perro peligroso que se le acercaba rápidamente.
Los hechos del caso
La demandante era una mujer que estaba de paseo con su marido en su barrio. Cuando se acercaron a la casa del acusado, notaron que el acusado tenía dos perros frente a su propiedad, uno encadenado y otro sin cadenas. Cuando la demandante se acercó, los perros corrieron hacia ella. El esposo de la mujer salió frente a ella, con la esperanza de que los perros se detuvieran. El perro que estaba encadenado llegó al final de su cadena y no pudo acercarse a la pareja. Sin embargo, el perro desencadenado siguió acercándose.
Cuando el perro pasó junto al esposo de la mujer, ella se puso nerviosa y retrocedió. Al hacerlo, tropezó y cayó, lesionándose el codo. Ella presentó una demanda de estricta responsabilidad contra el dueño de los perros.
En el juicio, el tribunal consideró la ley aplicable, que establecía la responsabilidad solo cuando un perro muerde, persigue o hiere a una persona. Luego, el tribunal desestimó el caso y explicó que el perro nunca mordió ni persiguió a la mujer. La demandante apeló a un tribunal superior, argumentando que el tribunal inferior no consideró si el perro la “hirió”. También afirmó que la definición de “persecución” del tribunal inferior era demasiado limitada y que, según otras definiciones disponibles, el perro la persiguió.
En la apelación, la demandante tiene éxito
El demandante pudo convencer al tribunal de apelaciones de que la sentencia del tribunal inferior estaba equivocada. El tribunal de apelaciones acordó que el tribunal inferior debería haber considerado si la conducta del perro “dañaba” a la mujer. Además, el tribunal de apelaciones señaló que el tribunal inferior aplicó solo una de las tres definiciones disponibles para “persecución”, y debería haber considerado las tres.
Casos de lesiones de perros en Florida
En Florida, el estatuto que permite la compensación después de una lesión causada por un perro es bastante amplio. Por supuesto, si un perro muerde a alguien, es probable que eso satisfaga los requisitos del estatuto. Sin embargo, el estatuto permite algunas defensas limitadas si hay una señal y, potencialmente, si la persona lesionada está invadiendo la propiedad. En los casos en los que la lesión no sea causada por una mordedura, la ley aún puede permitir la recuperación según el estatuto general que hace que los dueños de perros sean “responsables por cualquier daño causado por sus perros a una persona”.
¿Ha sido herido por un perro peligroso?
Si usted o un ser querido ha sido víctima de una mordedura de perro recientemente, puede tener derecho a una compensación monetaria para ayudarlo a recuperar los costos asociados con sus lesiones. Para obtener más información sobre los casos de mordeduras de perros en Florida y para hablar con un abogado especializado en lesiones personales de Florida, llame al 800-753-5529 para programar una consulta gratuita hoy. La llamada es gratuita y no generará ninguna obligación hacia usted a menos que podamos ayudarlo a recuperar una compensación por sus lesiones.
Más publicaciones de blog:
Accidentes relacionados con el alcohol en las carreteras de Florida, Blog de abogados de lesiones de Cecere Santana, publicado el 14 de enero de 2016.
Los efectos duraderos de las lesiones graves por accidentes automovilísticos, Blog de abogados especializados en lesiones de Cecere Santana, publicado el 7 de enero de 2016.
