A principios de este mes, el tribunal supremo de otro estado emiti\u00f3 una opini\u00f3n escrita en un caso presentado por un padre que result\u00f3 lesionado mientras asist\u00eda al juego de b\u00e9isbol de la Liga Peque\u00f1a de su hijo. El caso fue presentado por el padre contra la asociaci\u00f3n de la Liga Peque\u00f1a, alegando que la asociaci\u00f3n fue negligente al no mantener el campo. El tribunal finalmente desestim\u00f3 el caso contra la asociaci\u00f3n, bas\u00e1ndose en la determinaci\u00f3n del tribunal de que la asociaci\u00f3n no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de mantener seguro el campo.<\/p>\n
La demandante era la madre de un ni\u00f1o que estaba compitiendo en un juego de b\u00e9isbol organizado por el demandado. Sin embargo, el demandado no era due\u00f1o del campo. La lesi\u00f3n ocurri\u00f3 poco despu\u00e9s de que terminara el juego, entre el dugout y el jard\u00edn derecho. La demandante estaba caminando para encontrarse con su hijo cuando pis\u00f3 un bache en la hierba, rompi\u00e9ndose la pierna en tres lugares. La mujer present\u00f3 una demanda contra la asociaci\u00f3n de la Liga Peque\u00f1a, as\u00ed como contra el pueblo. En cuesti\u00f3n en este caso era solamente la demanda contra la asociaci\u00f3n de la Liga Peque\u00f1a.<\/p>\n
Despu\u00e9s de que se completara el descubrimiento previo al juicio, la asociaci\u00f3n solicit\u00f3 al tribunal que desestimara el caso. La asociaci\u00f3n argument\u00f3 que, como no era due\u00f1a del campo, no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de inspeccionarlo y mantenerlo antes de usarlo. El tribunal inferior estuvo de acuerdo con el demandado y desestim\u00f3 el caso. La demandante apel\u00f3.<\/p>\n
En apelaci\u00f3n, la demandante argument\u00f3 que la asociaci\u00f3n ten\u00eda el control exclusivo del campo en ese momento, y ten\u00eda la obligaci\u00f3n con todos los jugadores y padres involucrados de inspeccionar el \u00e1rea y asegurarse de que fuera segura. Sin embargo, el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo. El tribunal consider\u00f3 fuertemente el hecho de que el campo era propiedad del pueblo, no de la asociaci\u00f3n. El tribunal se\u00f1al\u00f3 que, como regla general, una tercera parte no es responsable de mantener una propiedad que no le pertenece. Adem\u00e1s, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que la lesi\u00f3n ocurri\u00f3 a un padre, no a un jugador, y ocurri\u00f3 fuera del campo de juego y despu\u00e9s de que hab\u00eda terminado el juego.<\/p>\n
Como resultado de este fallo, no se permitir\u00e1 a la demandante perseguir su reclamo contra la asociaci\u00f3n. Sin embargo, esto no afecta el caso de la demandante contra el pueblo, que a\u00fan puede ser viable. Con eso dicho, las demandas contra los pueblos y municipios a menudo est\u00e1n sujetas a reglas estrictas con respecto a la inmunidad del gobierno en las demandas por lesiones personales.<\/p>\n
En general, los propietarios de la propiedad tienen la obligaci\u00f3n de mantener un lugar seguro para aquellos a quienes invitan a su propiedad. Por lo tanto, si ha sido lesionado en la propiedad de otro, es posible que tenga derecho a una compensaci\u00f3n monetaria para ayudarlo a recuperar los costos asociados con el accidente de resbal\u00f3n y ca\u00edda.<\/p>\n
Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n y hablar con un abogado de lesiones en el sur de Florida dedicado a su caso, llame al 800-753-5529 para programar una consulta gratuita.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A principios de este mes, el tribunal supremo de otro estado emiti\u00f3 una opini\u00f3n escrita en un caso presentado por un padre que result\u00f3 lesionado mientras asist\u00eda al juego de b\u00e9isbol de la Liga Peque\u00f1a de su hijo. El caso fue presentado por el padre contra la asociaci\u00f3n de la Liga Peque\u00f1a, alegando que la … <\/p>\n